Le paradoxe du sourd

Nouveau Inscrit le: 24 Juin 2006 Messages: 16

Le paradoxe du sourd

Depuis mon récent retour de la jungle, la vraie, pas celle des grandes métropoles, de mes pérégrinations au pays des sourds, ceux d’Amérique latine, je reviens sur ce forum et suis amené bien malgré moi à me poser invariablement la même question : pourquoi la méthode appliquée par la communauté des personnes sourdes/malentendantes (gestuelles ou oralistes) dans sa façon de présenter son cahier de revendications n’évolue-t-elle pas au fil des années compte tenu du peu d’audience qu’elle reçoit dès qu’elle défend ses légitimes revendications ?

Dans certains pays, des subsides considérables sont octroyés à des fédérations. Mais que font-elles ? Les montants accordés sont-ils à la hauteur des résultats obtenus ? Certaines ne sont plus vraiment représentatives des intérêts de la communauté. Pour des raisons souvent idéologiques, exclusivement culturelles défendues par une minorité, elles sont en décrochages de leur public. Elles semblent même se plaire à alimenter une atmosphère conflictuelle parmi les sourds avec à la clé, une perte de crédibilité. Crédibilité ? C’est le mot ! À force de le répéter comme un leitmotiv, leur message l’est-il encore aujourd’hui ? Il tombe désormais trop souvent dans le vide, dans un autre monde d’ignorance et d’indifférence, celui des entendants.

Exemple parmi d'autres: pourquoi dans un pays tel que le Brésil, le milieu associatif semble recueillir une meilleure écoute auprès des pouvoirs publics, notamment en termes d’insertion des sous-titrages à la télévision, alors qu’elles ne reçoivent pratiquement aucuns subsides ? Question de mentalité, me dira-t-on. Peut-être, mais pas sûr.

Si chez nous, il existe une apparente convergence entre la politique menée en matière de défense des droits et représentativité de la personne sourde/malentendante avec les objectifs à atteindre, la méthode ne manque-t-elle pas de fraîcheur, d’originalité ? Il ne faut pas se leurrer, elle est itérative et désordonnée. Entre le radicalisme, voire l’obscurantisme d’un militantisme, certes nécessaire, mais combien naïf, tellement il se situe à des années lumières des réalités sociétales et le fatalisme que l’on peut observer chez ceux qui ont abandonné depuis belle lurette leur combat pour une meilleure intégration dans la société, il est difficile de trouver entre les deux une infime trace de consensus sur la stratégie à adopter. Nous sommes proches de la « chienlit » comme le disait de Gaulle.

En clair, pourquoi après plus d’un siècle d’activisme en faveur d’une meilleure insertion de la personne sourde dans la société, sommes-nous encore fréquemment confrontés aux clichés caricaturaux, vexations diverses ainsi que l’image du sourd timoré adressée par un monde entendant manifestement mal informé de notre quotidien? Le sourd sait ce qu’il veut, mais il rejette trop souvent l'idée du compromis, le principe pourtant le plus élémentaire en matière de négociation lorsque l'on se trouve en position de demandeur. Il rechigne à s’impliquer dans une politique proactive commune destinée à lui assurer un meilleur avenir.

Tel est le paradoxe et le malheur du sourd.

Bonjour J-L B, Very Happy

Le stt sur TF1 et les chaînes publiques sont une réalité, non? Bien sûr on peut discuter sur le fait que ça peut être améliorer mais ça viendra, chaque chose en son temps!
Les dvds français qui comportent la mention stt français sourds et malentendants, sont encore un exemple de résultats!
La journée du STT organisée par l'AFIDEO, et qui est une nouvelle initiative, a eu un certain retentissement, non?

L'AFIDEO est souvent sollicitée pour des questions d'accessibilité, ce sont souvent des réunions de visage à visage, qui ne sont pas médiatisées (même si nous essayons d'en informer au mieux nos adhérents par les newsletters), et qui débouchent sur des résultats concrets, certes pas partout pour le moment, mais il faut un début à tout!

Les entreprises ont de moins en moins une vision caricaturale du sourd muet, elles ont compris qu'il y a des sourds qui oralisent et les recrutent et cherchent des solutions adaptées qui n'ont rien de solution pour sourd-muet quand le sourd est oraliste....

Les exemples ne manquent pas à l'AFIDEO je trouve! Very Happy

Nouveau Inscrit le: 24 Juin 2006 Messages: 16

Mon message est mal ficelé... Je ne me suis pas attaché à citer une association en particulier et encore moins l'AFIDEO. Si tel était le cas, je ne serais pas revenu sur ce forum après plusieurs années d'absence! L'AFIDEO est précisément la seule, ou presque, association qui représente une catagorie de sourds trop souvent négligée. Les oralistes. Si vous parlez de surdité à un entendant, il l'associera souvent à mutité et dans 99,9% des cas à la connaissance du gestuel. Mais ceci n'est pas le sujet de mon message. J'ai volontairement évoqué le STT parce qu'il s'agit sans doute d'un des rares exemples très concret de résultats positifs en matière de revendications longuement réclamées. Mais les STT ne sont pas encore la norme dans le monde de l'audiovisuel. Et il y a tout les reste: accessibilité de la personne malentendante/sourde à l'enseignement supérieur, dans les lieux publics, les hopitaux... Je ne me fixe pas seulement à la France, mais à l'ensemble des régions/pays ou j'ai séjourné. Mon intervention était par conséquent générale et tournait surtout autour de la question: pourquoi des associations disposant de très peu de moyen obtiennent des résultats identiques, pour ne pas dire supérieurs, à des structures (les fédérations) largement subventionnées? Si le contenu de mon message vous a irrité, je m'en excuse, mais je répète qu'il ne concernait pas l'AFIDEO! Wink

PS: je suis sourd oraliste quand je ne porte pas mon implant et deviens malentendant "oraliste" dès que je le porte...

Don't worry! Very Happy

je n'ai pas pris votre post comme une critique dirigée contre l'AFIDEO, mais bien plus comme une critique d'un système inéfficace.

Citation:

Si vous parlez de surdité à un entendant, il l'associera souvent à mutité et dans 99,9% des cas à la connaissance du gestuel.

Oui, mais parce qu'ils ne considèrent pas toujours les sourds et malentendants oralistes (qui arrivent à discuter, et donc à entendre pas trop mal) comme des sourds classiques.

Citation:

Mais les STT ne sont pas encore la norme dans le monde de l'audiovisuel. Et il y a tout les reste: accessibilité de la personne malentendante/sourde à l'enseignement supérieur, dans les lieux publics, les hopitaux... Je ne me fixe pas seulement à la France, mais à l'ensemble des régions/pays ou j'ai séjourné. Mon intervention était par conséquent générale et tournait surtout autour de la question: pourquoi des associations disposant de très peu de moyen obtiennent des résultats identiques, pour ne pas dire supérieurs, à des structures (les fédérations) largement subventionnées?

Malheureusement, ça ne dépend pas que des associations, il faut qu'il y ait de la bonne volonté de la part de nos interlocuteurs et des moyens le plus souvent financiers. C'est peut-être plus le cas dans d'autres régions/pays d'où de meilleurs résultats pour des associations peu subventionnées.

Le problème est que les collectivités publiques donnent, presque sans controler, des subventions aux assocations qui les investissent dans des actions dont les résultats dépendent pour beaucoup de ces collectivités publiques même...
A ttire personnel, je trouve qu'il y a trop de subventions accordées aux associations, et trop peu de contrôle sur l'utilité réelle de ces subventions.
Et je pense même que ces subventions sont un des talons d'achille de la démocratie. Car tout sujet, d'ordre politique, religieux ou sociétal, peut constituer le support d'une association, qui ne défend que ses membres et sympathisants. Il ne s'agit rien de moins que du lobbying, les politiques responsables de ces collectivités achètant les voix des membres de ces associations par des subventions, afin de se faire réélire...

Nouveau Inscrit le: 24 Juin 2006 Messages: 16

"Le problème est que les collectivités publiques donnent, presque sans controler, des subventions aux assocations qui les investissent dans des actions dont les résultats dépendent pour beaucoup de ces collectivités publiques même...
A ttire personnel, je trouve qu'il y a trop de subventions accordées aux associations, et trop peu de contrôle sur l'utilité réelle de ces subventions.
Et je pense même que ces subventions sont un des talons d'achille de la démocratie. Car tout sujet, d'ordre politique, religieux ou sociétal, peut constituer le support d'une association, qui ne défend que ses membres et sympathisants. Il ne s'agit rien de moins que du lobbying, les politiques responsables de ces collectivités achètant les voix des membres de ces associations par des subventions, afin de se faire réélire..."

Vous résumez en quelques lignes mon point de vue. J'entends parler de "lobbying", une notion un peu floue, surtout dans les fédérations. En tous cas, il est typique des pays occidentaux. L'immixtion du politique dans le monde de la surdité est une particularité des pays riches / industrialisés. Ce n'est pas un hasard également. Certaines fédérations (que je ne citerai bien sûr pas) tournent avec des subsides manifestement disproportionnés par rapport aux prestations et résultats. Elles sont devenues des machines administratives qui tournent en roue libre. Dans les cas les plus critiques, elles sont gérées par des administrateurs qui n'ont pas les compétences requises ce qui ouvre la porte à des dérapages réguliers en termes de comptabilité. En Amérique latine, on ne parle pas vraiment du monde politique dans le milieu associatif parce que la société est organisée différemment. Les mécanismes en matière de sécurité sociale sont généralement symboliques de sorte que des polémiques sur par exemple l'implant cochléaire ne trouveraient aucun écho. Sauf peut-être chez les militants purs et durs...